Kon­cen­tra­ci­ja PM10 če­sti­ca u va­zdu­hu u Plje­vlji­ma pre­kju­če je bi­la 15 i po pu­ta ve­ća od do­zvo­lje­nih, dok je kon­cen­tra­ci­ja SO2 tog da­na u 21 čas bi­la 374,4, tvr­de u Eko­lo­škom dru­štvu „Bre­zni­ca”. Oni is­ti­ču da Plje­vlja­ci i da­lje udi­šu naj­lo­ši­ji va­zduh u Evro­pi, da su i zva­nič­no naj­za­ga­đe­ni­ji evrop­ski grad i da neo­d­go­vo­ran od­nos svih struk­tu­ra vla­sti pre­ma gra­đa­ni­ma pred­sta­vlja škol­ski pri­mjer bez­ob­zir­no­sti i ba­ha­to­sti na šte­tu ci­je­le za­jed­ni­ce.
PM10 i PM 2,5 su gru­pe i fi­ne re­spi­ra­bil­ne če­sti­ce iz­u­zet­no štet­ne po zdra­vlje lju­di, ko­je mo­gu do­spje­ti do naj­du­bljih dje­lo­va plu­ća.
– Svjet­ska zdrav­stve­na or­ga­ni­za­ci­ja va­zduh sma­tra ne­či­stim ako je kon­ce­tra­ci­ja ovih če­sti­ca iz­nad 25 μg/m3 du­že od 24 sa­ta – na­po­mi­nju u ti­mu za is­tra­ži­va­nje i mo­ni­to­ring kva­li­te­ta ži­vot­ne sre­di­ne.
Ko­li­ko je va­zduh ne­čist u Plje­vlji­ma po­ka­zu­ju po­da­ci da su sva­kog mje­se­ca pro­šle go­di­ne u ko­jem su vr­še­na mje­re­nja kon­cen­tra­ci­je PM 2,5 če­sti­ca kon­sta­to­va­ne po­vi­še­ne sred­nje vri­jed­no­sti u od­no­su na one ko­je su pro­pi­sa­ne za­ko­nom. U Eko­lo­škom dru­štvu „Bre­zni­ca” is­ti­ču da po­da­ci iz iz­vje­šta­ja ko­ji su ob­ja­vlje­ni na saj­tu Agen­ci­je za za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne po­ka­zu­ju da je kon­cen­tra­ci­ja PM 2,5 če­sti­ca bi­la iz­nad do­zvo­lje­nih za 25 da­na u mar­tu, apri­lu i ok­to­bru, dok je u osta­lim mje­se­ci­ma za­bi­lje­že­no vi­še­dnev­no pro­bi­ja­nje gra­nič­nih vri­jed­no­sti.
– Po­što je u de­cem­bru 2015. go­di­ne di­rek­tor Agen­ci­je za za­šti­tu ži­vot­ne sre­di­ne Er­vin Spa­hić eko­lo­škom ne­vla­di­nom sek­to­ru upu­tio po­ru­ku da ko­ri­sti­mo va­lid­ne po­dat­ke o mje­re­nji­ma, ovog pu­ta, kao i ra­ni­je, ko­ri­sti­li smo upra­vo po­dat­ke Agen­ci­je. On sa­da ima oba­ve­zu da gra­đa­ni­ma Plje­va­lja i jav­no­sti ob­ja­sni za­što in­sti­tu­ci­ja na či­jem je če­lu i on ne pred­u­zi­ma­ju ni­šta da se za­šti­ti zdra­vlje sta­nov­ni­ka Plje­va­lja – uka­zu­ju u toj NVO.
Is­ti­ču da im ni­je na­mje­ra da se uve­ća ili uma­nji zna­čaj ovih eko­lo­ških in­ci­de­na­ta, ni­ti da se on oprav­da, a po­seb­no ne da se ko­ri­sti u svr­he lič­ne pro­mo­ci­je, uka­zu­ju­ći da se ovaj pro­blem ne mo­že ig­no­ri­sa­ti.
– Ovo je hro­nič­ni pro­blem. Či­nje­ni­ca je da se to­kom go­di­ne re­gi­stru­ju kon­ce­tra­ci­je ko­je pre­la­ze do­zvo­lje­ne vri­jed­no­sti, ali isto ta­ko i znat­no ni­že kon­ce­tra­ci­je od do­zvo­lje­nih. U na­šoj ze­mlji, na­ža­lost, ži­vot­na sre­di­na je eko­nom­ska ka­te­go­ri­ja, stal­no smo iz­me­đu bu­dže­ta i re­a­li­za­ci­je i si­ste­mi za­šti­te ži­vot­ne sre­di­ne uvi­jek su po pri­o­ri­te­tu u sjen­ci sva­ko­dnev­nih ve­li­kih ula­ga­nja u re­dov­na odr­ža­va­nja i re­mon­te. Sma­tra­mo da jed­no­stav­no po­sma­tra­nje sa­mo ste­pe­na za­ga­đe­no­sti va­zdu­ha, bez uzi­ma­nja u ob­zir me­te­o­ro­lo­ških fak­to­ra, mo­že do­ve­sti do po­gre­šnih za­klju­ča­ka o uti­ca­ju iz­vo­ra emi­si­je na za­ga­đe­nost, jer oni ima­ju `veliki` uti­caj na ni­vo kon­ce­tra­ci­je za­ga­đu­ju­ćih ma­te­ri­ja u va­zdu­hu, dje­lu­ju­ći na ši­re­nje i ras­tva­ra­nje za­ga­đu­ju­ćih ma­te­ri­ja po­sli­je na­pu­šta­nja iz­vo­ra emi­si­je – na­vo­de u „Bre­zni­ci”.
Upo­zo­ra­va­ju da ovih da­na za­ga­đe­nje va­zdu­ha u Plje­vlji­ma oba­ra sve re­kor­de po za­ga­đe­no­sti i ko­li­či­ni če­sti­ca PM 10, ali i dru­gih ve­o­ma opa­snih ma­te­ri­ja u va­zdu­hu. – Pri­sut­ni su i dru­gi ve­o­ma tok­sič­ni i po zdra­vlje lju­di ve­o­ma opa­sni he­mij­ski ele­men­ti ko­ji ne­ga­tiv­no uti­ču na zdra­vlje sta­nov­ni­ka Plje­va­lja. Ni­ko ni­je na­šao za shod­no da gra­đa­ne Plje­va­lja oba­vi­je­sti i upo­zo­ri da je za­ga­đe­nje enorm­no po­ve­ća­no i da po­sto­ji opa­snost ozbilj­nog na­ru­ša­va­nja nji­ho­vog zdra­vlja – ka­za­li su u toj ne­vla­di­nog or­ga­ni­za­ci­ji.
A.T. – B.Je.


Kr­še­nje pra­va gra­đa­na

U „Bre­zni­ci” sma­tra­ju da se ne­mar­nim od­no­som pre­ma gra­đa­ni­ma zbog za­ga­đe­nja naj­gru­blje kr­še nji­ho­va pra­va.
– Jav­no po­zi­va­mo nad­le­žne da kre­nu u rje­ša­va­nje ovih vi­še teh­nič­kih, ne­go bi­ro­krat­skih pro­ble­ma ko­ji svi­ma na­ma pro­iz­vo­di in­di­rekt­ne i vr­lo vi­so­ke tro­ško­ve zbog ne­či­jeg oči­gled­nog ne­ma­ra i ba­ha­to­sti. Ko­nač­no bi tre­ba­lo ne­ko da iz­ra­ču­na i oba­vi­je­sti gra­đa­ne ko­li­ko Cr­na Go­ra tro­ši nov­ca po­re­skih ob­ve­zni­ka na li­je­če­nje svo­jih gra­đa­na, zbog po­sle­di­ca ko­je su di­rekt­no uzro­ko­va­ne neo­d­go­vor­nim ra­dom za­ga­đi­va­ča u Plje­vlji­ma – sma­tra­ju u „Bre­zni­ci”.